2014年9月30日，某银行向果农发放贷款3000万元，A公司以其果库作抵押担保，期限1年。后A公司拿到该笔款项之后高利转贷给他人谋利。贷款到期后，因A公司未能按期还款，A公司法定代表人找到与其有债权债务关系的B公司控股股东，B公司之控股股东找到C公司之实际控制人秦某，四方一并与某银行进行协商“借新还旧”事宜。各方达成协议后，到期均未向某银行进行还款。后相关人员向法院起诉，要求撤销各方达成的协议，赔偿损失。
各原告的起诉并非基于同一事实发生。根据原告提交的起诉状，本案系基于三个有关联的法律关系产生的一系列纠纷。根据《民事诉讼法司法解释》第二百二十一条规定，可以合并审理的诉讼应“基于同一事实”发生，所依据的事实或者法律关系应具有一致性或者重叠性。本案中，各原告起诉所依据的是相继与某银行建立的三个借款法律关系，以及基于该三个借款法律关系所衍生的抵押担保法律关系、保证担保法律关系及反担保法律关系。案涉三个借款法律关系之间不存在牵连，且各原告的诉讼请求各不相同，诉讼请求所依据的法律关系亦不相同，因此本案诉讼并非基于同一事实发生，不符合上述司法解释规定的合并审理的要件。
其次，原告的起诉不构成共同诉讼。依据必要共同诉讼之含义，共同诉讼指诉讼标的共同的诉讼，是不可分之诉，共同诉讼人必须一并参加诉讼，否则为当事人不适格。本案三个借款法律关系互相独立，构成独立的诉讼标的，且各个诉讼标的之间不存在牵连，完全可以单独起诉，不属必要共同诉讼。
结合相关案情，二审法院最终裁定驳回上诉，维持原裁定。
实践中，人民法院合并审理案件须基于同一事实所产生的纠纷，其诉讼标的为一致，法院方可进行合并审理。
本案中，第一，相关事实只具有时间上的延续性，但在法律事实上却不具有法院合并审理的条件。案涉主合同关系为借贷关系、从属关系为抵押担保法律关系、保证担保法律关系、反担保法律关系，三者不存在牵连关系。
第二，各原告诉讼请求亦不一致，因此其诉讼标的也不尽相同。
《民事诉讼法司法解释》第二百二十一条规定：“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。”
《民事诉讼法》第五十二条的规定：共同诉讼包含必要共同诉讼和普通共同诉讼。
本文作者：北京雷石律师事务所民商事业务部 徐维眷
本文及其内容仅用作交流，不代表北京雷石律师事务所或本文律师出具的法律意见、建议或决策。若您需要法律建议或专业问题咨询，请与本文作者或律师事务所联系。本文任何文字、图片、音视频等内容，未经授权不得转载。如需转载或引用，请联系公众号后台取得授权，并于转载时明确注明来源及作者信息。
总所地址
雷石（昌平）分所
雷石（郑州）分所
河南省郑州市郑东新区创业路9号1号楼37层
雷石（温岭）分所
温岭市城东街道横湖中路188号建筑业大厦5楼西单元
雷石（泉州）分所
福建省泉州市丰泽区府东路匹克国际中心23层
原文始发于微信公众号（北京雷石律师事务所）：雷石普法 | 基于同一事实所发生的纠纷，可以合并审理吗？
