雷石普法|典型非法人组织的诉讼安排

01

首先，在《民法总则》明确列举的个人独资企业、合伙企业、律师事务所等专业服务机构这些典型非法人组织作为原、被告参加诉讼的情形中，毫无疑问，非法人组织完全可以自己的名义起诉和应诉，具有民事诉讼主体资格。

其理由主要是：

（1）我国《民事诉讼法》第48条及《民诉法解释》第52条规定了八类组织可以作为民事诉讼的当事人，该八类组织基本涵盖了非法人组织的大部分形式，因此，非法人组织直接作为民事诉讼当事人，本来就有诉讼法基础。

（2）《民法总则》专章规定“非法人组织”，就是要把游离于自然人、法人之外的其他组织民事主体化，赋予更多民事主体参与民事活动的能力。如果不承认这些非法人组织有民事诉讼主体资格，与《民法总则》的立法初衷和价值取向不符。

02

一般情况下，不必把其背后的出资人、合伙人列为当事人或共同当事人，更不应跳过非法人组织，直接以其背后的出资人、合伙人为被告。

根据《民法总则》第104条的规定，非法人组织与其出资人、设立人的财产在偿债上是有顺序的，应该先以非法人组织的财产偿还非法人组织的债务，不足以清偿时，才由其出资人和设立人承担补充责任，而不是由债权人在非法人组织及其出资人、设立人之间选择执行。

03

法院可以直接判决非法人组织承担法律责任，在非法人组织的财产不足以清偿债务时，执行机构可以直接根据《民法总则》第104条的规定，追加其背后的出资人、设立人、合伙人承担清偿义务。

04

当事人坚持以非法人组织与其出资人、设立人为共同被告的情况下，法院应该如何处理，存在两种观点。少数意见认为，法院在判决非法人组织承担责任的同时，可直接判令非法人组织的财产不足以清偿债务时，其出资人、设立人承担补充责任。

多数意见认为，出资人、设立人的无限责任应该在执行中解决，所以当事人坚持以其出资人、设立人为共同被告要求承担责任的，对该项诉讼请求应不予处理，留待执行程序中解决。