违约金责任作为一种督促当事人全面适当履行合同义务、对冲交易风险的民事责任方式，在合同交易中广泛使用并成为合同的必备条款。
在我国合同法理论及立法规定中，通说认为，违约金责任的法律性质为 “补偿性为主、惩罚性为辅”，在此基础上，在当事人意思自治与公平原则及诚实信用原则之间予以衡量。
故此，在当事人约定的违约金责任突破了公平原则及诚实信用原则的设定“红线”时，基于当事人（违约方）的诉请，法院或者仲裁机构可以突破民法中“有约定从约定”的当事人意思自治原则，适当干预当事人关于违约金责任的约定。
为此，《合同法》第113条、第114条（《民法典》第584条、第585条）、《合同法司法解释（二）》第28条、第29条以及《九民会纪要》第50条，分别对违约造成的损失认定、违约金责任以及实际损失赔偿额计算方法的约定、违约金低于或者过高于实际损失的调整规则、违约金过高的认定标准及举证责任等进行予以规定，并形成了较为完整的违约金责任认定规则体系，对于公平合理处理司法实践中的违约金责任纠纷，发挥了重要的作用。
《合同法》及《合同法司法解释（二）》关于违约金补偿性的规定
根据《合同法》第114条的规定，为防止出现违约行为，当事人既可以在合同中约定一定数额的违约金，也可以约定因违约造成的损失赔偿额的计算方法，即违约金责任的主要功能在于补偿因违约行为造成的损失。
根据《合同法司法解释（二）》第28条的规定，如果约定的违约金数额低于违约行为造成的损失的，当事人请求增加后的违约金数额不能超过实际损失，即此种情形下，违约金以补偿实际损失为限，并且增加违约金后，当事人不能再主张赔偿损失。此时的违约金属于补偿性质。
根据上述规定，在违约金低于造成的损失时，基于违约金的补偿性，以实际损失为“红线”，司法实践中有三条适用规则：
一是调整增加的违约金不能超过实际损失，其中实际损失包括合同履行后的可得利益损失；
二是在违约金不足以弥补实际损失时，可以同时主张赔偿损失责任，但是违约金与损失赔偿额之和不得超过实际损失额；
三是违约金数额经调整达到实际损失数额的，不能再主张赔偿损失责任。
在运用上述规则时，有两个问题应当注意：一是合理确定违约行为造成的实际损失；二是守约方承担违约金低于实际损失的举证责任。
《合同法》及《合同法司法解释（二）》关于惩罚性违约金的规定
根据《合同法》第114条及《合同法司法解释（二）》第29条的规定，惩罚性违约金主要有两种类型：
一是约定的违约金过分高于实际损失时，此时当事人请求法院或者仲裁机构适当减少违约金的，在违约金不超过实际损失30%的范围内，应当予以支持，即此时违约金除了补偿因违约造成的实际损失外，允许守约方向违约方主张不超过实际损失30%的惩罚性违约金；
二是迟延履行违约金，当事人可以就迟延履行行为单独约定违约金，违约方在支付违约金后，还应当继续履行债务，即守约方在获得合同履行利益之外，可以就违约方违约行为另行主张违约金责任；此时的违约金通常不具有补偿性，主要功能在于防止违约行为的发生。
根据上述规定，在约定的违约金高于实际损时，以违约造成的实际损失为基础，司法实践中的适用规则有三条：
电话：010-5166-0618
网址：http://www.leishilaw.com
地址：北京市朝阳区建国路93号万达广场A座20层
原文始发于微信公众号（北京雷石律师事务所）：雷石普法｜违约金不是谋取暴利的“合法工具”
