雷石普法｜老人横穿篮球场被撞伤—不赔

一审法院认为，张某与在篮球场通行的李某发生碰撞，造成李某受伤，存在疏忽大意的过失，应承担40%的责任；学校作为篮球场的管理人，在篮球场未设置安全护栏和安全标志，未尽到安全保障义务，应承担10%的责任；李某无视篮球比赛作为一种激烈的对抗性竞技运动的危险性，自行横穿正在进行比赛的篮球场，疏忽了自身应负的安全注意义务，应自担50%的责任。张某及学校不服一审判决，上诉至武汉中院。

武汉中院审理后认为，篮球运动作为典型的群体性、对抗性体育运动，在剧烈运动中出现身体碰撞行为是正常现象。张某在篮球场上背身跑动接球，系篮球运动中的常规动作，即使与其他球员发生碰撞，亦不能视为其存在过错，更何况位于合理场地中，对行人横穿场地并无预见性，不能苛求其尽到对不可预见性行为的观察注意义务。因此，张某的行为已尽到了合理注意义务，并不存在主观过错。而学校在篮球场周围涂有醒目的边界线，场地也被刷为绿色，明显区别于一般通行道路，亦尽到了合理的管理义务，不存在过错，不应当承担赔偿责任。

不难看出，这一案件改判的关键就在于“自甘冒险”这一法律概念。自甘风险指的是“被害人可以预见损害之发生而又自愿冒损害发生之危险，而损害结果不幸发生”的情形。在现代民法上，“自甘冒险”作为一项抗辩事由，通常也会产生减轻或者免除加害人赔偿责任的后果。

已经生效的民法典第1176条第一款明确规定，自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任。这一条款也被认为是对“自甘风险”原则的再明确。虽然李某并未参与到篮球比赛中，但李某明知篮球比赛是一项对抗性非常激烈的体育运动，仍然进入比赛场地，可以将李某进入比赛场地的行为理解为第三方参与到体育活动中，横穿篮球场的李某适用于“自甘风险”条款。

本案的典型意义在于，法治社会理应保护合法行为的正当范围，对于因为“越界”而致自损的行为，必须是非分明，坚持不牵涉无辜，坚决不“和稀泥”。

本案判决忠实践行“过错与责任相一致”民事法律原则，彰显了司法对社会行为的引领、示范作用，法院在对受害者“自甘冒险”行为进行否定性评价的同时，保护正当体育锻炼行为的合理边界，体现出鲜明的司法态度