北京雷石律师事务所

很多企业在经营过程中，为加强对员工的管理，往往在员工未按企业要求做出相应的行为时，对员工“罚款”“扣工资”等，但是，这样的操作是否合法？本文将对此进行一些探讨。

1982年施行的《企业职工奖惩条例》规定，企业在一定情况下可对职工进行经济处罚。但是该条例在2008年废止，之后，对于用人单位是否可以对员工进行经济处罚，一直没有明确的国家层面的规定。

现行有效的《劳动法》第四条规定，用人单位应当依法建立和完善制度，规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行义务。

《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十九条规定，用人单位根据劳动法第四条的规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策的规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议的依据。

《劳动合同法》第四条规定，用人单位制定涉及职工切身利益的规章制度时，一是要经职工讨论，二是公告或者告知职工，三是不违反法律法规的规定。以上规定，没有明确认可用人单位的经济处罚权，但是也没有明确禁止。

《工资支付暂行规定》第十六条规定，因劳动者本人原因给用人单位造成损失，用人单位可按照劳动合同的约定，要求劳动者赔偿经济损失。经济损失的赔偿可从劳动者本人的工资中扣除，但每月扣除的部分不得超过劳动者当月工资的20%。若扣除后的剩余工资部分低于当地月最低工资标准，则按最低工资标准支付。

该规定是在劳动者给用人单位造成损失的情况下，可以要求劳动者赔偿损失进而扣除劳动者相应的工资，但是，劳动者的违规行为没有给用人单位造成损失的，则没有直接规定用人单位可以采取哪些惩罚措施。

那么劳动者的一般违规行为，如迟到、未按要求回报工作等轻微情况，用人单位到底能否对劳动者进行经济处罚呢？这可能需要用人单位参考所在地的相关地方文件。

如2019年《广东省劳动保障监察条例》第五十条规定，用人单位的规章制度规定了罚款内容，或者扣减工资的规定没有法律法规依据的，由人力资源社会保障行政部门责令改正，给予警告。用人单位对劳动者实施罚款或者没有法律法规依据扣减劳动者工资的，由人力资源社会保障部门，责令限期改正。该条例明确规定，在没有明确的的法律法规规定的情况下，用人单位不能扣减劳动者工资。上面我们也已经看了，目前没有明确的法律规定，也就是说，广东省的条例不认可用人单位扣减劳动者工资的行为。

再如2019年《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第十六条规定，用人单位依照规章制度对劳动者实施经济处分的，单项和当月累计处分金额不得超过该劳动者当月工资的百分之三十，且对同一违纪行为不得重复处分。实施处分后的月工资不得低于市人民政府公布的特区最低工资标准。即深圳市允许用人单位依据规章制度对劳动者实施经济处分。

还有《北京市工资支付规定》第十一条规定，用人单位不得随意扣除劳动者工资。除法律、法规、规章规定的事项外，用人单位扣除劳动者工资应当符合集体合同、劳动合同的约定或者本单位规章制度的规定。因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失，用人单位按照前款规定扣除劳动者工资的，扣除后的余额不得低于本市最低工资标准。即北京市也不禁止用人单位依据约定或规定，扣罚员工工资。

综上，总体而言，针对用人单位能否扣罚员工工资，没有国家层面的明确规定，各用人单位可了解当地是否有地方规定并遵照执行，以防违法。

最初，生命只有一次，对每个人来说都是珍贵的。生命权是人民最基本的权利，任何非法剥夺他人生命的行为都应当被法律审判，被道德谴责。

《中华人民共和国刑法》第二百三十二条规定，故意杀人的，处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑；情节较轻的，处三年以上十年以下有期徒刑。

《中华人民共和国民法典》第一千零二条规定，自然人享有生命权。自然人的生命安全和生命尊严受法律保护。任何组织或者个人不得侵害他人的生命权。

但是，在现实生活中，经常出现以下这种情况，为了维护他人的合法权益，而导致第三人生命受到伤害，同时，作出这一行为得人出于善意，在此情形下，行为人是否承担相应责任？

下面通过一个案例来进行分析。

2019 年 9 月 23 日 19 时 40 分左右，郭某骑着一辆折叠自行车与5岁儿童罗某相撞，造成罗某右颌受伤出血，倒在地上。孙伟见此情况后，将罗某扶起，尝试与罗某父母取得联系，但电话一直未能接通。此时郭某称是罗某撞了郭某，自己还有事，需要离开。因此，郭某与孙伟发生言语争执。孙伟站在自行车前面阻拦郭某，不让郭某离开。二人因此发生争执，孙伟左手拿手机，右手放在郭某自行车车把上持续时间约 5 秒左右，郭某则称要拨打 110，并且情绪激动有骂人的行为。2019 年 9 月 23 日 19 时 46 分，孙伟拨打 110 报警电话。郭某便将自行车停好，坐到旁边的石墩上，但是郭某坐了不到两分钟即倒在地上。

2019 年 9 月 23 日 19 时 48 分，孙伟拨打 120 急救电话。随后，孙伟将自己孩子送回家，然后返回现场。医护人员赶到现场即对郭某实施抢救。郭某经抢救无效，因心脏骤停死亡。

郭某之妻刘明莲及其女郭丽丽、郭双双提起诉讼，要求孙伟承担侵权的赔偿责任，河南兰庭物业管理有限公司信阳分公司承担管理不善的赔偿责任。

——指导案例 142 号  刘明莲、郭丽丽、郭双双诉孙伟、河南兰庭物业管理有限公司信阳分公司生命权纠纷案

1、被告孙伟未实施了侵权行为

郭某骑自行车与年幼的罗某相撞之后，罗某右颌受伤出血并倒在地上。郭某作为事故一方，没有积极理性处理此事，执意离开。对不利于儿童健康、侵犯儿童合法权益的行为，任何组织和个人有权予以阻止或者向有关部门控告。罗某作为未成年人，自我保护能力相对较弱，需要成年人对其予以特别保护。孙伟见到郭某与罗某相撞后，为保护罗某的利益，让郭某等待罗某的母亲前来处理相撞事宜，其行为符合常理。根据案发当晚博士名城业主群聊天记录中视频的发送时间及孙伟拨打 110、120 的电话记录等证据证实，可以确认孙伟阻拦郭某的时间为 8 分钟左右。在阻拦过程中，虽然孙伟与郭某发生言语争执，但孙伟的言语并不过激。孙伟将手放在郭某的自行车车把上，双方没有发生肢体冲突。孙伟的阻拦方式和内容均在正常限度之内。因此，孙伟的劝阻行为是合法行为，且没有超过合理限度，不具有违法性，应予以肯定与支持。

2、孙伟阻拦郭某离开的行为与郭某死亡的结果不具有因果关系

郭某自身患脑梗、高血压、心脏病、糖尿病、继发性癫痫等多种疾病，事发当月曾在医院就医，事发前一周应其本人及家属要求出院。孙伟阻拦郭某离开， 郭某坐在石墩上，倒地后因心脏骤停不幸死亡。孙伟的阻拦行为本身不会造成郭某死亡的结果，郭某实际死亡原因为心脏骤停。因此，孙伟的阻拦行为与郭某死亡的后果之间并不存在法律上的因果关系。

3、孙伟无过错

虽然孙伟阻拦郭某离开，诱发郭某情绪激动，但是，事发前孙伟与郭某并不认识，不知道郭某身患多种危险疾病。孙伟阻拦郭某的行为目的是为了保护儿童利益，并不存在侵害郭某的故意或过失。在郭某倒地后，孙伟拨打 120 急救电话予以救助。由此可见，孙伟对郭某的死亡无法预见，其对郭某的死亡后果发生没有过错。

河南省信阳市平桥区人民法院于 2019 年 12 月 30 日作出（2019）豫 1503 民初 8878 号民事判决：驳回原告刘明莲、郭丽丽、郭双双的诉讼请求。宣判后，各方当事人均未提出上诉。一审判决已发生法律效力。

《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条【过错责任与过错推定责任原则】行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。

为了维护他人的合法权益，劝阻另一方不要离开事故现场且没有超过合理限度的，属于合法行为。任何人不应该因为另一方的伤亡而要求行为人赔偿。在生活中，我们在遇到此类情况时可以伸出援手，帮助受到伤害的弱势群体，法律会帮助正义的一方。

公布身份证不侵犯隐私，但侵犯个人信息。

不故意伤人

未采取安全措施伤人

外出遛狗的时候应该给狗狗使用牵绳，而未对动物采取安全措施的情况下遇到老人、小孩儿、残疾人、孕妇等要进行避让。如果这个时候，宠物对路人造成伤害。

当然如果是被侵害的人自己故意造成的，比如故意逗狗等，可以减轻责任。

《民法典》第1246条：违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意造成的，可以减轻责任。

《民法典》第1246条：首先是“违反管理规定”，包括法律、法规、管理规章的管理规定，比如各个地方政府会颁布的《xx养犬管理条例》等。如果饲养人或管理人没有按照规定对动物采取必要的安全措施给他人造成损害的，要承担侵权责任。

危险动物伤人

现在养宠物不一定都是温驯可爱的动物，也会有人喜欢养烈性犬或者其他较为凶猛的动物当做宠物。

当这类宠物伤人则应当承担责任，且没有任何免责的事由。只要是饲养量禁止饲养的危险动物造成他人损害的就要承担责任。

危险动物比如：烈性犬：藏獒等，一般各个地方的《xx养犬管理条例》会列举禁止饲养的烈性犬，还可能会对犬的品种、身高等有要求。此外还有家禽家畜中比较危险的动物，饲养危险的野生动物：野猪、狼等。

《民法典》第1247条：禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。

《民法典》第1248条：动物园的动物造成他人损害的，动物园应当承担侵权责任；但是，能够证明尽到管理职责的，不承担侵权责任。

《民法典》第1247条， 禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。

被遗弃、逃逸的动物致人损害

越来越多的人为了陪伴开始饲养宠物，随之而来的不能忽略的一个事实就是宠物被丢弃或者逃跑的事件也越来越多。根据《民法典》1249条规定，遗弃、逃逸的动物在遗弃、逃逸期间造成他人损害的，由动物原饲养人或者管理人承担侵权责任。这样的规定希望在一定程度上可以减少遗弃宠物的现象。